Всеволод Чабанець
Квартиру, яку придбала дружина високопосадовця Служби безпеки України, могли оцінити майже на 9,3 мільйона гривень дешевше за фактичну ціну. За версією слідства, під час підготовки експертних висновків використовували нерелевантні об’єкти для порівняння, а найдорожчі аналоги нерухомості залишили поза увагою. Національне антикорупційне бюро України заявило про викриття експертів, чиї висновки надалі стали аргументом сторони захисту у справах, пов’язаних із придбанням квартири.
Йдеться про нерухомість, яку у грудні 2023 року фактично придбали за 21,6 мільйона гривень. Водночас у договорі купівлі-продажу вказали іншу суму — 12,8 мільйона гривень. Різниця між реально сплаченими коштами та зазначеною в документах ціною становить 8,8 мільйона гривень. Саме обставини придбання квартири, її вартість і подальше оформлення стали предметом розслідування детективів НАБУ.
Як формували оцінку вартості квартири
У квітні 2024 року адвокат, який представляв інтереси подружжя, ініціював проведення оціночно-будівельної експертизи. Дослідження доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Через місяць комісія фахівців підготувала висновок, згідно з яким ринкова вартість квартири нібито становила 12,3 мільйона гривень.
Таким чином, визначена експертами сума була на 9,3 мільйона гривень меншою за ціну, яку фактично заплатили за житло. Водночас вона виявилася близькою до вартості, зазначеної в договорі купівлі-продажу. За даними слідства, такий результат міг бути необхідним для обґрунтування позиції високопосадовця СБУ та його дружини у взаєминах із правоохоронними й антикорупційними органами.
НАБУ стверджує, що під час оцінювання експерти навмисно обирали для порівняння об’єкти, які не відповідали характеристикам квартири. Йдеться про різницю в розташуванні, площі, стані ремонту, рівні інфраструктури, якості будинку та інших параметрах, що безпосередньо впливають на ринкову ціну житла. Якщо для розрахунку використовувати дешевші та менш схожі квартири, підсумкова вартість об’єкта може бути штучно занижена.
Надалі підготовлений висновок використовували як доказ у Національному агентстві з питань запобігання корупції, НАБУ та в суді. Саме тому, на думку слідства, оцінка квартири мала не лише майнове, а й процесуальне значення. Вона могла впливати на те, як державні органи оцінюватимуть законність походження коштів і відповідність витрат задекларованим доходам.
Що встановили детективи під час повторної експертизи
У травні 2024 року детективи НАБУ призначили власну комісійну експертизу, щоб перевірити об’єктивність попередніх розрахунків. Проте 11 листопада проведення цього дослідження відкликали. Інститут попросили повернути матеріали без виконання експертизи. За логікою процедури після такого рішення експерти мали припинити роботу та передати документи назад.
Однак, як повідомили в НАБУ, дослідження не зупинили. Експерти продовжили аналіз матеріалів і, за твердженням слідства, узгодили граничний рівень вартості об’єктів для порівняння. Його визначили в межах 2500–2600 доларів за квадратний метр, хоча реальна ринкова ціна аналогічної нерухомості могла сягати приблизно 3000 доларів за квадратний метр.
Крім того, фахівці нібито віддавали перевагу найдешевшим пропозиціям. У матеріалах справи згадуються об’єкти, ціна яких становила близько 1550 доларів за квадратний метр. Водночас інші доступні варіанти з вищою вартістю, які могли точніше відображати характеристики квартири посадовця, за версією НАБУ, не враховувалися.
Окремі питання у слідства виникли щодо датування документа. Експерти підписали висновок на початку грудня 2024 року, але датували його 8 листопада — днем, що передував відкликанню експертизи. Таке оформлення могло створити враження, що документ підготували до припинення дослідження. Детективи також звернули увагу, що копію висновку отримали не безпосередньо від експертної установи, а від адвоката підозрюваного високопосадовця.
За оцінкою антикорупційного органу, сукупність цих обставин може свідчити про спробу надати формального вигляду документу, який уже не мав готуватися після відкликання матеріалів. Водночас остаточну правову оцінку діям усіх учасників має надати суд. Слідство встановлює, чи були порушення результатом службової недбалості, професійної помилки або умисних дій в інтересах конкретних осіб.
Чому НАБУ говорить про незалежну експертну установу
У Національному антикорупційному бюро вважають, що подібні ситуації демонструють необхідність створення окремої незалежної експертної установи при НАБУ. Керівництво Бюро неодноразово наголошувало: під час розслідування справ щодо високопосадовців експертні висновки часто стають ключовими доказами. Від їхньої точності може залежати оцінка вартості активів, розмір завданих збитків і перспективи справи в суді.
На думку НАБУ, власна експертна структура могла б зменшити ризик стороннього впливу на фахівців, прискорити проведення складних досліджень і забезпечити єдині підходи до оцінки майна. Особливо це стосується квартир, земельних ділянок, комерційної нерухомості, транспортних засобів та інших активів, вартість яких визначають за порівняльним методом.
Незалежна експертиза також могла б допомогти уникати ситуацій, коли висновок готують із використанням невідповідних аналогів або неповного набору ринкових даних. Для об’єктивної оцінки важливо враховувати не лише найнижчі пропозиції, а весь доступний масив інформації, включно з параметрами конкретного району, класом житла, поверхом, площею, ремонтом, видом із вікон і станом будинку.
Водночас у НАБУ підкреслюють, що повідомлення про підозру не є доказом вини. Особи вважаються невинуватими, доки їхню провину не буде доведено в суді обвинувальним вироком, який набрав законної сили. У межах подальшого розслідування правоохоронці мають перевірити походження коштів на придбання квартири, роль адвоката та експертів, а також можливий вплив підготовлених висновків на рішення державних органів.
Справа щодо оцінки квартири дружини посадовця СБУ привернула увагу до проблеми незалежності судової експертизи в Україні. Якщо висновки фахівців використовують для підтвердження значно нижчої вартості дорогого майна, це може ускладнювати викриття незаконного збагачення та прихованих активів. Саме тому результати розслідування НАБУ можуть мати значення не лише для конкретного кримінального провадження, а й для подальшого реформування системи експертних досліджень.